*patronul societății UNITIM PROD COM SRL Suceava, Constantin TABARCEA, cere 50.439 lei pentru lucrări adiacente proiectului de reabilitare a Muzeului de Artă Ion IRIMESCU
*numele patronului și al societății apar în mai multe dosare de presă cu lucrări supraevaluate la instituții publice coordonate de PD-L- isti, în mandatul 2008-2012
*consilierii locali propun o comisie de arbitraj, iar primarul vede ca soluție în constituirea unei comisii de anchetă, care să clarifice nebuloasa
Unul din punctele arzătoare ale zilei de joi, 29.08.2013, în ședința Consiliului Local Fălticeni, a fost încercarea(căci nu putem vorbi de soluționarea problemei) de a formula un răspuns adresei înaintate de societatea UNITIM PROD COM S.R.L Suceava, prin administrator Constantin TABARCEA.
Firma suceveană susține că, la solicitarea vechii conduceri a Primăriei municipiului Fălticeni, a efectuat, în perioada februarie-iunie 2012, lucrări de instalații strict necesare finalizării proiectului de restaurare a Muzeului de Artă Ion IRIMESCU.
“Într-adevăr, problema este cumva mai veche. Imediat după instalarea mea în funcția de primar, a venit un cetățean care a spus că suntem datori la el. Am întrebat de unde și cum și a spus că el a efectuat niște lucrări la muzeu, i s-a promis atunci de vechea conducere că va fi plătit pentru toate cele necesare puse acolo. Nici eu personal și nici Consiliul Local nu am aprobat și nu avem cunoștință despre ce s-a întâmplat acolo. A spus că va face o solicitare către Consiliul Local, mi-am făcut datoria și am pus-o la dispoziție. Avem noroc că îl avem printre noi, cazul fericit, pe domnul consilier Matei PINTILIE, care la vremea respectivă a fost diriginte de șantier. Cred că este cel mai în măsură să ne spună care e situația. Domnul TABARCEA solicită, ne-a amenințat cu procese…Vechea conducere și oamenii implicați în acest proiect trebuie să ne spună de unde suntem noi datori cu 504 milioane “, a spus, în cadrul ședinței, actualul primar, Cătălin COMAN.
Dificultatea întrebării este legată și de dosarele de presă ale patronului UNITIM, Constantin TABARCEA, din anul 2010, acuzat că este omul de casă al PDL-ului și că a încărcat niște note de plată la DGASPC( Direcţia Generală pentru Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului) în mandatul Monei SĂNDULESCU, când ar fi umflat prețul unui cablu de 45 milioane, ducându-l până la la 573 milioane lei.
În cazul de față, în adresa nr.16771/19.08.2013, patronul TABARCEA nu anexează decât o situație de lucrări nedatată, fără documente gen contract, factură, proces verbal de recepție sau măcar de o notă de comandă.
*“Lucrările sunt adiacente proiectului, s-au efectuat, iar cel care trebuia să ceară Primăriei încheierea unui contract era partenerul din proiect”
Consilierul PDL Matei PINTILIE, diriginte de șantier al lucrărilor de la muzeu a confirmat efectuarea lucrărilor, menționând că la ora aceia branșamentul electric nu era prins în proiectul european: “Lucrările nu puteau să fie pe proiect european, pentru că nu erau eligibile. Dacă se făceau pe proiect european, înseamnă că ni le întorcea și aveam corecție financiară. Firma respectivă nu are niciun contract cu Primăria, nu este în niciun fel implicată în proiect, este un prestator de servicii care a avut un contract cu asociatul pe instalații SAMGEC SRL Satu-Mare. Deci, în continuare SAMGEC trebuia să ceară Primăriei încheierea unui contract”.
Proiectul a născut discuții aprinse, unii observând că situația de lucrări nu este semnată de nimeni, alții susținând că lucrarea este adiacentă proiectului, că ar fi necesară o comisie de arbitraj, iar primarul COMAN insistând pe ideea că “ni s-a înaintat o hârtie și trebuie să dăm un răspuns”
.Solicitând date suplimentare primarului Cătălin COMAN, pentru a clarifica situația rămasă în coadă de pește după ședință și pentru a înțelege pe ce acte se bazează patronul firmei când amenință cu instanța, acesta ne-a spus că, în mod normal, consilierul PINTILIE știe mult mai multe amănunte, dar că o să analizeze la nivelul Primăriei: “Să vedem cine a semnat atunci, cine e responsabil… Constituim o comisie de anchetă mixtă.(…) Domnul TABARCEA mi-a spus să întreb de domnul Corneliu MONORANU(directorul executiv al Primăriei la acel moment n.n.) și pe domnul PINTILIE: am întrebat pe dl MONORANU, mi-a spus că trebuia, dar nu mai știe dacă s-a finalizat sau nu lucrările, că nu era treaba lui, el era declarat responsabil de proiectul european, că asta a fost în afara proiectului, că știe că s-a făcut, dar dl TABARCEA l-a nominalizat clar pe dl. MONORANU.”
*” Deşi lucrările specificate de Tabarcea au fost prevăzute în proiectul tehnic, acestea nu au fost trecute şi în listele de cantităţi”
Am solicitat și punctul de vedere al ing. Corneliu Monoranu, managerul Proiectului „Repararea, reabilitarea şi modernizarea obiectivului de patrimoniu Muzeul de Artă Ion Irimescu”, care ne-a spus:
„Înainte de expunerea în consiliul local, această problemă a mai fost discutată, o singură dată, acum un an, la întâlnirea de la primărie participând Constantin Tabarcea, primarul Cătălin Coman, Laura Florea, Cătălin Fodor şi Iulian Moroşanu, ultimii trei, responsabili, fiecare în domeniul lui, în proiect. Eu am spus atunci nu că nu ştiu dacă au fost sau nu finalizate lucrările despre care vorbea Tabarcea. Am spus, cum spun şi acum, că Municipiul Fălticeni, primăria – pe înţelesul tuturor, a încheiat contractul de lucrări, în urma licitaţiei publice, cu asocierea Euras Satu Mare – Samgec Satu Mare pentru toate categoriile de lucrări de la Muzeul Irimescu. Tabarcea a reprezentat pe unul dintre cei doi membri ai asocierii, SAMGEC, pe partea de instalaţii. Lucrările la care face referire Constantin Tabarcea au fost executate, dar plata acestora nu a fost solicitată de EURAS-SAMGEC. Plata nu a fost solicitată din cauză că, deşi lucrările specificate de Tabarcea au fost prevăzute în proiectul tehnic, acestea nu au fost trecute şi în listele de cantităţi, implicit nu au fost licitate în devizul ofertă al asocierii care a adjudecat contractul de lucrări. Nefiind licitate în devizul ofertă, lucrările respective ar fi trebuit să suplimenteze devizul prin declararea lor ca „neprevăzute”, doar în acest fel putând fi acceptate la plată şi plătite. Lucrările nu au fost declarate <neprevăzute> deoarece nu s-a putut dovedi tehnic caracterul de imprevizibilitate al acestora în perioada implementării proiectului. Dacă beneficiarul Municipiul Fălticeni ar fi suplimentat totuşi contractul încheiat cu EURAS-SAMGEC cu valoarea lucrărilor menţionate de Constantin Tabarcea, cheltuielile cu acestea ar fi fost declarate neeligibile de AM POR, AM POR nu ar fi rambursat Municipiului Fălticeni suma cheltuită şi, în plus, ne-ar fi penalizat pentru încadrarea eronată a lucrărilor ca <neprevăzute> “.
În urma ședinței de joi am reușit să aflăm cine este beneficiarul, cine a fost constructorul, cine este dl TABARCEA. Sperăm că acea comisie de anchetă ne va ajuta să îl dibuim și pe proiectant, care să explice de ce nu a transformat neprevăzutele în prevăzute în proiect, din moment ce ele sunt prinse în proiectul tehnic, dar nu au ieșit la socoteală.
Sergiu JIPA
Todirel CĂLUGĂRIȚA
Ziarul de pe Net
Domnul primar Coman l-a tot pomenit pe Corneliu Monoranu. De ce nu l-a chemat in sedinta daca doreste clarificarea situatiei?